DSGVO brīdinājumi: tādējādi krāpnieki cenšas nopelnīt naudu ar nenoteiktību

2018. gada pirmā puse bija aizraujoša: jo tuvāk DSGVO nāca, jo stiprāka tā kļuva Tiešsaistes tirgotājiem bailes no tā saucamās Abmahnindustrie. Lai arī reizēm bija neveiksmīgi Abmahnanwälten mēģinājumi nopelnīt naudu ar GDPR, taču līdz šim baidītais vilnis joprojām ir saglabājies.

Fakts ir tāds: Juridiskie advokāti joprojām strīdas par to, vai GDPR pārkāpumi vispār ir atlīdzinoši.

“Spēcīgs viedoklis pašreizējā DSGVO literatūrā saka“ nē ”,” skaidro Advokāts Martins Erleveins, “Par datu aizsardzības pārkāpumiem var brīdināt arī tāpēc, ka pamatā ir galīgie noteikumi par aizsardzības līdzekļiem, atbildību un sankcijām DSGVO, arī par konkurenci saskaņā ar konkurences tiesībām. Tomēr arī šajā atzinumā tiek izteiktas šaubas – un tās nav nepamatotas. Kamēr tas netiks galīgi noskaidrots, iespējams, paies daudzi gadi, un tiesas lietas tiks iesniegtas Eiropas Kopienu tiesā. Tikai tad mēs to noteikti uzzināsim. ”

Bet pat bez brīdinājumiem izmēģiniet krāpniekus un vismaz pietiekami apšaubāmus cilvēkus ar DSGVO un mājienus par tiešsaistes tirgotāju naudas privātumu. Šādi mēģinājumi vienmēr ir bijuši, pat pirms DSGVO saskaņā ar veco Federālo datu aizsardzības likumu (BDSG).

displejs

Bet kopš 25. maija skaitļi ir bijuši ReachAd Seškārt, jo krāpnieki vēlas izmantot joprojām valdošo nenoteiktību. Labā ziņa ir tā, ka vairums šo mēģinājumu ir amatieriski.

Rokas uz ciparu: neveikls maksājuma pieprasījums

Droši vien vienkāršākais veids, kā krāpnieki vēlas nopelnīt naudu ar GDPR, ir maksājuma pieprasījums, kas tiek rādīts zilā krāsā. Par “DSGVO pārkāpumu” tiek pieprasīta kompensācija pa pastu ļoti izlēmīgā tonī.

Konta numurs jau ir tajā, tāpēc lieta ātri tiek izskatīta. Parasti šāds e-pasts ir atbilde uz reklāmas sūtījumu. Kas ir nodarījums, tas ir sinonīms. Tika panākta vienošanās “personīgo datu nelietošana nekad”, teikts tā vai kaut kas līdzīgs.

ReachAd, kā arī lielais vairums citu tirgotāju, protams, ne tikai pieraksta svešiniekus. Tomēr šie lietotāji smaržo savu iespēju, jo viņi vairs neatceras vai kategorizē, kad un kur viņi ir devuši piekrišanu reklāmas sūtīšanai. Vai arī viņi uzskata, ka viņu sniegtā piekrišana DSGVO automātiski izbeidzas.

Tomēr tas nav tas, ko skaidro jurists Erleveins: “Piekrišana, kas piešķirta pirms 2018. gada 25. maija, tiks piemērota arī tad, ja tās nodoklis jau atbilst GDPR būtiskajiem piekrišanas nosacījumiem. E-pasta mārketinga gadījumā tas vismaz prasa, lai piekrišana tiktu sniegta brīvprātīgi un caurskatāmi datu subjekta Double-Opt-In procedūrai ar atbilstošu reģistrēšanu.

Konkrētāk, tirgotājam tas nozīmē, ka tad, ja DSGVO piešķirtā piekrišana datu apstrādei ir turpinājusies un viņš vismaz vienu reizi divpadsmit mēnešu laikā raksta lietotājam, tad piekrišana paliek spēkā līdz viņu uzaicinājumam.

Dīvaina prasība par zaudējumu atlīdzību: lietotājs vēlējās pieprasīt garīgu cietsirdību

Nepieciešamā zaudējumu summa par šādiem maksājuma pieprasījumiem parasti ir vairāki tūkstoši eiro. Kāds ir šī augstuma iemesls? Tas paliek noslēpums.

“Faktiski jebkurai fiziskai personai ir prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar GDPR, ciktāl tas attiecas uz materiālo vai nemateriālo kaitējumu, ko izraisījis datu aizsardzības noteikumu pārkāpums,” saka advokāts Erleveins.

“Bet tas nav nekas jauns un GDPR nekādā veidā nav mainījies. Tomēr aizraujošs ir tas, par kādiem konkrētiem zaudējumiem prasītāji šobrīd prasa. Jau ir bijis dīvains gadījums, kad prasītājs vēlējās pieprasīt garīgas cietsirdības prasību, jo tīmekļa vietnes kontaktforma nebija pietiekami šifrēta. ”

Šī tendence, vienkārši nosaucot milzīgu summu, ir saistīta arī ar DSGVO tik bieži citētajām soda naudām, kas var sasniegt 20 miljonus eiro. Krāpnieki smaržo: ir kur ienest naudu.

Advokāts Erleveins: “Faktiskais naudas sodu apmērs, protams, ir atkarīgs no datu aizsardzības pārkāpuma rakstura un smaguma. GDPR skaidri pieprasa, lai tiem būtu efektīvi, samērīgi un preventīvi. Bet pat tad, ja ir noticis pārkāpums, lietotāji, protams, nesaņems daļu no soda naudas. ”

Faktiski tomēr jebkurš datu subjekts var ziņot iestādēm par uzņēmumu, kas, viņuprāt, pārkāpj DSGVO. Pēc tam uzraudzības iestādēm parasti būs to pasākumu katalogs, kurus viņi ievēro.

“Sākumā soda naudas nav noteiktas,” saka advokāts Erleveins. “Sākotnējais pasākums parasti ir brīdinājums, kas saistīts ar pieprasījumu, lai nodrošinātu, ka pārkāpums beidzas un netiek atkārtots. To var, bet nevajag, saistīt ar naudas sodu. ”

Vairāk par DSGVO:

  • DSGVO: Mākslīgais intelekts uzņēmumiem ļauj veikt datu analīzi
  • Fotoattēli internetā un autortiesības: Joprojām ir ļoti nepieciešama informācija

Pienākums sniegt informāciju: paralizēt uzņēmumus ar anketām

Vēl viena populāra krāpšanās taktika ir rājiens par viņu maksājuma pieprasījumiem, ļaunprātīgi izmantojot DSGVO pienākumu sniegt informāciju. Tīklā ir atbilstošas ​​anketas lejupielādei. Daļēji krāpnieki par dokumentu maksā pat nelielu summu.

Mērķis: Uzņēmumiem vajadzētu pēc iespējas vairāk strādāt ar jautājumu apstrādi, lai viņi kādā brīdī vienkārši netraucēti vienkārši samaksātu nepieciešamo naudu. Bieži tiek pieprasīta pat noteikta veida informācija, piemēram, ka tā tiek nosūtīta pa pastu. Kam atkal vajadzētu ieskrūvēt izmaksas par to.

Pēc DSGVO domām, pienākums ir arī informācijas izpaušana: katrs lietotājs, kura datus ir saglabājis tirgotājs, var zināt, kuri viņa / viņas personas dati tiek glabāti un apstrādāti. Tirgotājam ir arī jānorāda, kad un ar kuras vietnes starpniecību viņš ir saņēmis piekrišanu glabāšanai un apstrādei.

Tieši šeit, tad arī Abmahnfalle var iespraukties. Ja tirgotājam nav iespējams savlaicīgi izpildīt informācijas pieprasījumu un pierādīt, ka viņam ir dota derīga biļetenu saņēmēja piekrišana, konkurents viņu var brīdināt saskaņā ar tiem pašiem noteikumiem kā pirms GDPR.

Tomēr no GDPR nav pienākuma atbildēt uz visiem jautājumiem, kas nāk lietotājam prātā – vai kurus viņš ir lejupielādējis kā veidlapu. Uz šādām anketām nemaz nav jāatbild. Šādā gadījumā pietiek ar pamatinformāciju. To var efektīvi iestatīt un standartizēt.

Informācija tiek sniegta tikai uz deponēto adresi

Īpaši absurds šādos gadījumos ir lūgums nosūtīt informāciju pa pastu uz adresi. Lietotājam vispār nav tiesību noteikt, kur un kādā formā informācija tiek sniegta.

Pat vairāk: tirgotājs var sniegt informāciju tikai uz adresi, kuru lietotājs ir norādījis, piekrītot pats izmantot datus. Parasti tā ir e-pasta adrese tīmeklī.

Tirgotājam arī steidzami jāievēro, lai nodrošinātu, ka dati nav nonākuši nepareizās rokās. Un vēl vairāk: Būtu arī iedomājami gadījumi, kad tirgotājs var pieprasīt, lai lietotājs identificējas ar viņu. Piemēram, ja viņam ir pamatotas šaubas, vai lietotājs patiešām ir aiz pieprasījuma. Ko darīt, ja viņa konts tika uzlauzts?

Šajos gadījumos jākonsultējas ar advokātu

Iepriekš aprakstītie fakti parasti ir vienkārši gadījumi, kad tirgotāji pēc pārbaudes nolemj neko nedarīt vai vienkārši sniegt vienkāršu informāciju. Pretenzijas bieži tiek noapaļotas ar draudiem celt prasību, kas lielākajā daļā gadījumu netiek īstenotas.

Tomēr, kā aprakstīts iepriekš, pašlaik nav skaidrs, vai konkurenti galu galā nevar atgādināt par dažiem DSGVO pārkāpumiem, izmantojot konkurences likumu.

Un galvenokārt konkurences likuma noteikumu pārkāpumi par tiešsaistes biļetenu nosūtīšanas vai vispārēja e-pasta reklāmas pieļaujamību joprojām ir atlīdzinoši. Tas nozīmē: ja mājā uzpeld īsts brīdinājums, tirgotājiem noteikti jāvēršas pie advokāta.

Brīdinājums tiek iesniegts pierādīšanas iemeslu dēļ galvenokārt pa pastu (ierakstītā vēstulē). Tas jādara arī konkurentam vai uz viņa vārda. Pat jurists, kas specializējas brīdināšanā, nedrīkst prasīt naudu sev. Faktiski ReachAd maijā bija viens šāds gadījums.

Advokāts Erleveins konsultē: “Parastie advokātu biroji un aprindas šobrīd pārbauda, ​​kas ir iespējams. Visu noraidīt kā nepamatotu tirgotājiem būtu nevērīgi. Advokāts ar atbilstošu kompetenci var atdalīt kviešus no pelavām un palīdzēt aizstāvēt nepamatotas prasības. ”

Tie, kas tagad baidās no brīdinājuma, kura pamatā ir tikai GDPR, sacīja: Šie gadījumi līdz šim ir reti. Iemesls: DSGVO pastāvošā nenoteiktība attiecas arī uz Abmahnanwälte.

Un par brīdinājumu var veikt pret brīdinājumu. Ikviens, kurš nosūta brīdinājumu par veiksmi, paliek uz šaubām un pat ir jāmaksā otras puses advokātam.

Par laimi, ir pat pirmie gadījumi, kad Abmahnanwälte bija jānodod atteikums saviem klientiem un viņi ir atlīdzinājuši advokāta honorārus, kas saistīti ar aizstāvību. Advokātu birojos jau tiek izteikts punkts, ka tā vēl varētu būt jauna uzņēmējdarbības nozare: Gegenabmahnanwalt.

Secinājums: DSGVO pirmās 60 dienas

DSGVO pirmās 60 dienas ir parādījušas, ka tiešsaistes tirgotāji pēkšņi nav izlauzuši savu biznesu. Vismaz ne tie, kas ir pienācīgi sagatavojušies.

Tāpēc to var skaidri pateikt: vismaz līdz šim tiešsaistes tirgotājs var dzīvot kopā ar DSGVO. Pat ja viņa dara daudz darba. Tomēr nenoteiktība tirgū daudzus krāpniekus un negodīgus lietotājus ir padarījusi ļoti aktīvus. Iespējams, ka to nevar pilnībā novērst.

Tomēr joprojām pastāv sajūta, ka likumdevējs varēja darīt vairāk, lai to izdarītu. Bija daudz asociāciju un uzņēmumu lūgumu paskaidrot neatbildētus jautājumus, uz kuriem nekad netika atbildēts. Tas, ka joprojām nav skaidrs, vai pats GDPR pārkāpums ir ienesīgs, ir simbols.

Par autoru: Karloss Ott ir ReachAd izpilddirektorsviens Pilna servisa aģentūra digitālajam mārketingam un e-pasta tirgotāju ekspertsg.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *